365体育手机版_bob电竞体育博彩-投注官网

REDD 能实现其目标吗？

——对各种干预措施组合效果的检验

国际林业研究中心与世界农用林业中心简报第406期[1]

2024年6月

关键信息

? 许多次国家级REDD 倡议是对已有的综合保护与发展项目（icdp）的延续和细化，这些项目结合了消极激励（如禁止森林转换）和积极激励（如替代生计）。

? 虽然在icdp中生计福利没有条件，但REDD 的关键创新是对参与家庭的有条件的积极激励（即直接生计福利）。

? 迄今为止，对于(a)次国家REDD 倡议中各种干预措施的频率和分布（无论是积极的、消极的还是有利的），以及(b)这些干预措施的组合是否为减少森林碳排放的REDD 气候变化缓解目标服务，所知甚少。

? 2013年至2014年期间，在17个REDD 站点的67个村庄进行了2118个家庭访谈，帮助填补了这些知识空白。

? 研究方法涉及询问受访者具体干预措施对家庭土地和森林管理做法的影响。

? 调查结果包括，只有不到三分之一的家庭获得了有条件的福利，而且当家庭受到365体育手机版_bob电竞体育博彩-投注官网干预和至少一种负面干预时，他们更有可能报告导致森林碳排放减少的土地利用变化。

介绍

自然气候解决方案将是实现将地球温度升高控制在不超过工业化前1.5摄氏度的目标的关键(Griscom et al. 2017；Roe et al. 2019)。REDD 是迄今为止部署的最突出的自然气候解决方案之一。截至2020年12月，在56个国家有377个活跃的REDD 计划，覆盖5300万公顷。

REDD 现场的干预措施——旨在实现减少森林碳排放和增加碳固存的目标——是REDD 之前的一系列复杂方法，也是REDD 开创的一种新方法。这种新旧方法的混合是有道理的，因为许多地方一级的REDD 计划是对已有的综合保护与发展项目（icdp）的延续和细化（Sunderlin和Sills， 2012）。icdp具有典型的积极和消极激励组合。积极的奖励办法往往是提供替代生计支助，目的是减少对森林资源或森林转用的依赖。例如，以家禽、猪、养蜂或水产养殖为重点的畜牧业项目。消极的奖励办法往往是禁止砍伐森林和使用或过度使用某些森林资源。与ICDP的前身相比，REDD 引入了有条件的积极激励措施，也就是说，以保护或增强当地森林资源的切实成功为条件的直接生计效益。重要的是，由于各种原因，不同的有条件激励往往没有被采用，特别是在REDD 的早期，其结果是许多倡议与经典的icdp非常相似，没有进化（或完全进化）到REDD 设想的有条件奖励制度。除了遵循ICDP或REDD 原型的森林干预措施组合外，还有“扶持性”森林干预措施，实施者认为这些措施对REDD 举措的运作至关重要；这方面的例子包括围绕健康森林的价值开展社区教育，以及澄清权属地位。我们对次国家级REDD 举措中观察到的干预措施分类见图1。

本研究通过以下问题解决了这一差距：(1)地方REDD 计划部署的干预措施的组成是什么？(2)各种干预措施组合如何影响家庭土地利用，以及对碳排放的影响？（Sunderlin et al. 2024）。

方法

为回答这两个问题，CIFOR的REDD 全球比较研究（GCS-REDD ）于2013-2014年在巴西、喀麦隆、印度尼西亚、秘鲁、坦桑尼亚和越南开展了实地研究，考察了17项REDD 倡议，涉及67个干预村和2188户家庭。

在收集了村一级的干预数据后，我们对1510户接受森林干预的家庭进行了分类，分类依据是他们是否接受了REDD 原型干预（即至少有一项条件效益），还是ICDP原型干预（即不包括条件效益）。我们还根据家庭是否受到“仅限积极”干预原型（无论是否有条件）、“仅限消极”干预原型或结合了“积极”和“消极”干预的原型对家庭进行了分类。这些原型是我们应对变量的基础。

为了构建因变量，我们要求家庭受访者评估他们所经历的每种（可能是多种）干预措施对其土地和森林使用的影响。之后，我们将他们的回答分为可能减少森林碳排放（“成功”）、增加森林碳排放（“失败”）或对森林碳排放没有影响。为了确保我们的方法是保守的，一个给定的家庭只有在至少一项干预措施产生“成功”而没有一项干预措施产生“失败”的情况下，才被归类为在减少排放方面总体上“成功”。

概率回归分析用于估计干预数量和干预的不同原型对“成功”或减少森林碳排放的概率的影响，控制某些家庭特征和倡议所在国家。

发现

在回答第一个研究问题时，发现2,118个家庭中有1,510个（71%）家庭接受了森林干预，尽管每个国家接受森林干预的家庭百分比差异很大。在这1510个家庭中，略多于四分之一（28%）的家庭参与了REDD 原型干预组合，近三分之二（65%）的家庭参与了ICDP原型干预组合，7%的家庭参与了“只启用”干预组合。在这些家庭中，42%的家庭参与了“仅为积极”的干预措施，31%的家庭参与了“积极”和“消极”干预措施的结合，21%的家庭参与了“仅为消极”的干预措施，7%的家庭参与了“仅为促进”的干预措施。

我们发现，当涉及到两种原型的干预类别分布时，样本国家之间存在很多差异。在秘鲁，几乎所有的干预组合都是ICDP原型（占总数的98%），没有一个是REDD 干预，而在坦桑尼亚，干预组合几乎都是REDD 原型（96%），很少是ICDP原型（4%）。其他四个国家的分布介于这两个极端之间。在喀麦隆、坦桑尼亚、印度尼西亚和越南的研究地点，经常使用“仅限积极”或“积极”和“消极”干预措施的组合，相应地，“仅限消极”干预措施被避免。相比之下，在巴西和秘鲁，我们看到与“胡萝卜”相比，“大棒”的使用相对较多，巴西和秘鲁分别有41%和31%的家庭经历了“消极”干预。使用“仅积极”干预措施的倾向最强烈的是印度尼西亚（71%），最低的是巴西（18%）。使用“积极”和“消极”干预相结合的最强烈倾向出现在非洲地区(喀麦隆= 50%；坦桑尼亚= 48%)，亚洲地区最低(印度尼西亚= 13%；越南= 0%)。

365体育手机版_bob电竞体育博彩-投注官网：第二个研究问题，即哪些干预组合最有可能在减少碳排放方面取得成功，我们发现，干预的总数在统计上是最可靠的成功预测指标。在实践中，大量干预的干预组合往往包括有条件的激励和“积极”和“消极”干预的混合。因此，在不包括干预计数的规范中，我们发现干预组合包括条件激励以及“积极”和“消极”干预的混合与成功呈正相关。更有力的是，“仅为积极”的干预措施对成功的概率有负面影响，无论包括哪些控制。

为了说明干预措施可以改变家庭森林管理做法并减少碳排放的现实情况，我们重点介绍了17个地点之一，即坦桑尼亚Shinyanga地区的“基于社区的REDD机制促进半干旱地区可持续森林管理试点项目”（Dwi Putri和Kweka 2014）。Shinyanga倡议以其“积极”激励（有条件的和无条件的）和“消极”激励的应用而闻名，从而减少了对当地森林的压力，并得到了当地利益相关者的批准（Wainaina et al. 2021）。

建议

在REDD 正处于从试点/地方项目阶段向更大范围的管辖实施过渡的过程中，REDD 的决策者和实施者必须注意科学揭示的成功途径。这项研究的结果表明，如果要成功地减少森林碳排放，实施者必须密切关注所部署的干预措施的种类、组合和数量。特别是，我们发现多重干预是成功的先决条件，365体育手机版_bob电竞体育博彩-投注官网的干预与积极和消极干预的混合有关，至少包括一种消极干预会增加成功的机会。

致谢

本研究是CIFOR REDD 全球比较研究（www.cifor.org/gcs）的一部分。支持这项研究的资助伙伴包括挪威发展合作署（Norad）、澳大利亚外交和贸易部（DFAT）、欧盟委员会（EC）、德国联邦环境、自然保护和核安全部（BMU）的国际气候倡议（IKI）、英国国际发展部（UKAID）和CGIAR森林研究计划。树木和农林业（CRP-FTA），由向CGIAR基金捐款的捐助方提供财政支持。我们感谢REDD 村庄的受访者的耐心和理解。我们感谢坦桑尼亚传统能源发展与环境组织（TaTEDO）的代表，以及在“以社区为基础的REDD机制促进半干旱地区可持续森林管理试点项目”现场的受访者。

[1] 国际林业研究中心与世界农用林业中心发布的简报，为林业、农林业及景观研究与开发领域的当前热点议题提供了简洁、精准且经过同行评议的专业信息。